Ha dicho Joan Puigcercós, Presidente de Ezquerra Republicana: ‘Un fallo contra el ‘Estatut’ reforzará el independentismo’. Es como si un violador anunciase que un fallo judicial condenatorio le provocará más furor violador. ¿Debería el juez no condenarle? Este chantaje de Puigcercós lo he oído en muchas ocasiones. De parte de nacionalistas y progres de salón. El argumento esgrimido es el siguiente: con tipos como Vidal Quadras lo único que se consigue es que la gente en Cataluña odie más a España y al Partido Popular.

El martes 29 de Septiembre, ví un programa en TeleMadrid. Un programa
de debate, dirigido por Sáenz de Buruaga, en el que se tratan diversos
temas de actualidad.

Uno de ellos fue el del aborto y la llamada ley de plazos del gobierno
socialista. En resumen, la nueva ley (Ley de Interrupción Voluntaria
del Embarazo y Salud Sexual) contempla el aborto libre hasta la
semana 14 y hasta la 22 en caso de riesgo de la vida o salud de la
mujer o graves anomalías en el feto. Además, sitúa en 16 años la
mayoría de edad para decidir si interrumpe, o no, voluntariamente su
embarazo.

Algunos se manifestaron a favor y otros en contra. Me interesa
destacar la intervención de un catedrático de Universidad, Elorza.
Dijo que la izquierda está a favor de la libertad de decisión de la
mujer. Parecía implicar que los otros, los que criticaban la ley de
plazos, no eran partidarios de respetar la libertad de decisión de la
mujer embarazada. Aunque no me gusta la simplona distinción
derecha/izquierda, lo aceptaré para no extenderme más de lo necesario.
El planteamiento del sr. Elorza me parece erróneo. ¿Por qué?

Artículo de Juan José Solozábal en "El País" del 14 de octubre de 2009

Por su interés y relevancia he seleccionado el artículo que sigue para incluirlo en
este sitio web

Con un muy breve comentario al final:

NO SE HIZO LA MIEL PARA LA BOCA DEL ASNO

Luis Bouza-Brey (14-10-09, 16:30)

Quisiera defender con llaneza -que toda afectación es mala- la legitimidad del
tribunal para controlar la constitucionalidad del Estatuto de Cataluña utilizando
argumentos de derecho positivo, pues no en vano vivimos en un Estado de derecho en
el que necesariamente las normas, sea cual sea su rango, han de cumplirse; pero
utilizando también argumentos, digamos, de alcance general o teórico, deducidos del
modelo constitucional del Estado autonómico.

Desde la primera perspectiva ocurre simplemente que al tribunal le corresponde
asegurar la normatividad constitucional, en concreto la supremacía de la Norma
Fundamental. De manera que el artículo 27 de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional encarga a éste el control de aquellos estatutos cuya
inconstitucionalidad debidamente se alegue por quienes son competentes para ello. El

El día 11 de septiembre el alcalde de Arenys de Munt, uno de los municipios con más renta per cápita de Cataluña, convocó, vulnerando la constitución, marco legal que garantiza un ámbito de convivencia para todos los españoles, un referéndum para preguntar a sus ciudadanos sobre la independencia de Cataluña. Extralimitándose en sus competencias y utilizando fondos públicos para ello, este alcalde, no solo ha creado un gran revuelo mediático, sino que ha incurrido en varios delitos, planteando así un pulso al propio estado de derecho.

Decía Miguel de Unamuno: ‘Soy español, español de nacimiento, de educación, de cuerpo, de espíritu, de lengua y hasta de profesión y oficio». Así expresó Miguel de Unamuno su amor y pasión por España, de lo que dejó constancia en algunos de sus textos. Es el caso del artículo País, paisaje y paisanaje, publicado el 22 de agosto de 1933 en el periódico Ahora, e incluido, posteriormente, en el libro Paisajes del alma.

Pero no todos los sentimientos son iguales.

Estaba en un lugar que no diré, cuando surgió el tema del asesinato de
los dos guardias civiles en Mallorca. Alguno comentó que la solución
sería darles la independencia a los vascos. Sugerí que decisiones de
tal calibre tienen que hacerse de acuerdo con la Constitución, si ésta
previera la autodeterminación de una parte del territorio nacional.
Que no está ni previsto, ni admitido. Pero mis palabras se perdieron
en la discusión que siguió por otros derroteros. Aprovecho para decir
que ninguna constitución democrática del mundo reconoce el supuesto
derecho de autodeterminación.

Otra persona dijo que era imposible vencer a ETA. O sea, algo peor que
los ejércitos de Temujin, el gran conquistador mongol, rey de la
estepa. Más conocido como Gengis Kan. La razón de esta imposibilidad
es que la banda terrorista está enraizada en la sociedad vasca. Y con
la llegada de la cosecha anual, siempre surgen nuevos alevines
dispuestos a matar por la causa.

En cuanto a los políticos, tengo poco respeto por la mayoría. Pero sé
que hay honrosísimas excepciones. Diré el motivo de mi profunda

Los impuestos sirven para pagar los servicios que el estado ofrece a los ciudadanos pero...

¿Son tan caros los servicios?

La respuesta es no. Una buena parte de los impuestos que recauda el estado no se utilizan para pagar estos servicios, sino para pagar la deuda pública y los intereses que esta genera, y contra más deuda pública menos servicios o de peor calidad. Por ello, países como España, cuyo gobierno no para de endeudarse aplicando medidas inútiles que solo generan déficit, están condenados a la banca rota y a dar cada vez menos servicios públicos y menos protección social. La misma falta de perspectiva e inteligencia hace que no vean otras salidas a sus
problemas que subir los impuestos para evitar el colapso económico; la
medida más fácil y menos eficaz de todas.

Artículo de Luis Bouza-Brey (3-8-09, 12:30)

Aún estando totalmente de acuerdo con la opinión de Camacho en su artículo sobre “ETA y la izquierda: palinodia de una complicidad”, creo que ETA es una consecuencia de una democracia anómala y patológica y la resultante de deficiencias generales del sistema político actual, achacables principalmente a la esclerosis de la izquierda, pero no sólo a ella, sino también al carácter melifluo y acomplejado de la derecha democrática y al fundamentalismo de los nacionalismos periféricos.

Pero antes de entrar en materia aclaremos postulados: uno parte de la convicción de que la democracia es un ideal, pero que la realidad está distante de él. Lo que hoy se denomina democracia es aquello que Schumpeter definía como competición de unas minorías por los votos de los electores, a fin de obtener el liderazgo, en un contexto de libertades.

Esteban Ibarra, director de la Asociación contra la Intolerancia, ha dicho que en España se han producido, en 2008, 350 delitos relacionados con la intolerancia, la xenofobia y el racismo (Informe Raxen 2009) ... Tenemos la esperanza de que el incremento de este tipo de incidentes en la comunidad comience a disminuir tras la promesa de la Fiscalía de Valencia de actuar con firmeza frente a grupos neonazis y también por el reciente plan contra el racismo y la xenofobia impulsado por la Consellería de Inmigración y que esperemos de fruto en los próximos meses ... La Europa democrática se conjura frente al avance de la ultraderecha y el neofascismo, y es necesaria una respuesta rápida.

Veamos primero qué es esto de la intolerancia. Según el diccionario de la R.A.E., ‘intolerancia remite a falta de tolerancia. Y ‘tolerancia’ (en su segunda acepción) es: ‘Respeto o consideración hacia las opiniones o prácticas de los demás, aunque sean diferentes a las nuestras’.

El catedrático de Sociología, Ignacio Sotelo, dice en El País: ‘uno no sale de su
asombro al comprobar que el PP, proponiendo más de lo mismo, no haya
logrado desprenderse ni un ápice del neoliberalismo que nos ha llevado
al desastre... el PP sigue confiando en el mercado sin plantear
siquiera la cuestión clave, qué política económica habría que poner en
marcha para cambiar el modelo productivo’. Veamos más de cerca estos ‘asombros’.

Guy Sorman dice que la URSS se desmoronó porque el sistema económico socialista no era viable. Desde entonces, solamente hay una economía, la economía de mercado, la economía liberal. No hay alternativa. Al menos de momento.

Hoy está reconocido que la política económica (New Deal) de Roosvelt en los años treinta, agravó la crisis. Hizo lo que tanto gusta a la izquierda, intervenir. Ayudó a las empresas con problemas, las empresas improductivas recibieron dinero público, lo que dificultó la competencia y la innovación, retrasando la recuperación. Salvando las distancias, en la crisis económica mundial de 1973 se siguió con las medidas keynesianas intervencionistas. Pero tampoco funcionaron.